Различия в характере ответственности при параллельном ввозе и продаже контрафактных товаров

Конституционный суд отметил, что не одобряет действия правообладателей, злоупотребляющих механизмом национального исчерпания права на товарный знак. Это особенно актуально, когда они ограничивают ввоз определенных товаров в страну или чрезмерно завышают цены на внутреннем рынке по сравнению с зарубежными, особенно когда в результате этих действий доступ граждан России к жизненно важным товарам (например, медикаменты, аппаратура жизнеобеспечения) ограничено.

Что касается компенсации правообладателю товарного знака, Суд указал, что сумма должна устанавливаться судами с учетом того факта, что в случае параллельного импорта убытки, понесенные правообладателем, как правило, не являются так же хорошо, как при ввозе контрафактных товаров, отмеченных его товарным знаком.

Конституционный суд также призвал к разграничению ответственности в случае параллельного импорта и продажи контрафактных товаров. В случае параллельного импорта изъятие и уничтожение этих товаров будет оправдано только в исключительных ситуациях (например, если товары ненадлежащего качества). В то же время при сознательном ввозе контрафактных товаров их уничтожение является стандартной мерой. (См. Постановление Конституционного суда  № 8-P / 2018 от 13 февраля 2018 г.).

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: